La creciente politización de la minería Bitcoin es una distracción

Una de las narrativas clave en torno a Bitcoin siempre ha sido que se trata de una moneda matemática y apolítica. En otras palabras, el sistema de efectivo digital se estableció de tal manera que las entidades políticas no pueden alterar las reglas de la red. «La naturaleza de Bitcoin es tal que una vez que se lanzó la versión 0.1, el diseño central quedó grabado en piedra para el resto de su vida», dijo Satoshi Nakamoto, creador de Bitcoin.

Dicho esto, la posibilidad de realizar cambios en el protocolo de Bitcoin es un posible vector de ataques políticos. Con el apoyo suficiente del público que utiliza Bitcoin, un tenedor podría suponer un problema para aquellos que deseen seguir jugando con las reglas originales de Bitcoin, como los costes asociados con el funcionamiento de un nodo completo (y, por tanto, con la limitación de la confianza de terceros en la capa base) o la política monetaria de la moneda digital.

Los mineros de Bitcoin que señalan el apoyo a cambios de protocolo específicos a veces se confunden con una votación sobre las reglas de Bitcoin, pero no está claro si hay mucha conexión entre lo que quieren los mineros y cómo reaccionarán los especuladores una vez que sean capaces de comerciar con dos monedas digitales diferentes basadas en la distribución de bitcoins a una altura de bloque específica.

Piscinas políticas mineras

En el contexto del actual debate sobre el escalamiento, algunos grupos mineros en particular se han mostrado muy firmes en su apoyo a visiones específicas sobre cómo debería evolucionar el protocolo en el futuro. El soporte de ViaBTC y Bitcoin.com para Bitcoin Unlimited ha sido el ejemplo más obvio de este fenómeno.

La idea es que los mineros que deseen ver un aumento en el tamaño de los bloques de bitcoin (a través del concepto de consenso emergente de Bitcoin Unlimited) implementado en Bitcoin puedan apuntar su hashrate a estos pozos mineros en particular. Los partidarios de este tipo de filosofía han argumentado que el 60 por ciento del hashrate total de la red puede ser todo lo que se necesita para activar este tipo de cambio en Bitcoin.

Pero los mineros no controlan Bitcoin

El principal problema con el concepto de los consorcios mineros que optan por promover una visión específica de las normas de consenso de Bitcoin es que estas acciones no tienen ninguna relación con lo que sucederá una vez que se disponga de una nueva versión bifurcada de Bitcoin para comerciar con la versión original de Bitcoin. Mientras que los mineros pueden indicar su apoyo a una propuesta específica, son los usuarios los que deciden si se ha producido un cambio de horquilla, si se ha creado un altcoin o si la nueva versión de Bitcoin tiene algún tipo de apoyo.

Además, a menudo es difícil diferenciar entre un tenedor duro y un altcoin a primera vista.

Los mineros están en el negocio de Bitcoin para ganar recompensas en bloque, incluyendo honorarios de transacción. Cuando se intenta hacer un cambio en Bitcoin, el resultado final son dos redes de moneda digital por defecto (la red original sin los cambios de regla y la nueva red con las actualizaciones propuestas).

En lugar de hacer cumplir las normas sobre los usuarios, los mineros deberían responder a los incentivos de beneficios. Si se activa un tenedor duro y los usuarios permanecen en la cadena original (asignando así más valor a las recompensas de los bloques en esa cadena), los mineros seguirán la recompensa de los bloques más lucrativos y se apegarán también a la cadena original, o malgastarán el dinero.

Técnicamente, los mineros podrían decidir actuar en contra de sus propios intereses y explotar la cadena menos rentable. Incluso podrían intentar forzar los cambios de reglas propuestos a los usuarios atacando la cadena original. Pero desde la perspectiva de los usuarios, esto no sería muy diferente de cualquier actor nefasto que tome el control de una gran cantidad de hashpower y ataque a la red (usualmente referido como un ataque del 51%). En tal escenario, los usuarios pueden desplegar un tenedor duro para cambiar el algoritmo de prueba de trabajo de Bitcoin, lo que haría que el costoso hardware de minería ASIC de los mineros dejara de tener valor.

En resumen, la señalización de apoyo a cambios específicos en el protocolo o a puntos de vista políticos por parte de los consorcios mineros puede ser útil sólo como una táctica de marketing. Aquellos que deseen ver cambios difíciles implementados en Bitcoin necesitan hablar con los usuarios de Bitcoin, no con los mineros.

¿Existen mejores opciones para calibrar el soporte para los cambios en Bitcoin?

Hacer cualquier cambio polémico a Bitcoin a través de una horquilla dura o blanda es difícil, pero no imposible. En el pasado se han realizado muchos cambios en Bitcoin, pero nunca se ha ejecutado una bifurcación intencionada con el fin de cambiar las reglas de la red.

El aspecto difícil de la horquilla dura en comparación con una horquilla blanda es que todo el mundo tiene que actualizar su software para que funcione. Con una horquilla blanda, se dice que los cambios pueden ser implementados en base al opt-in porque son compatibles hacia atrás. Sin embargo, algunos cuestionan esta declaración, ya que las bifurcaciones blandas pueden reducir la seguridad de los nodos que no se actualizan. El cofundador de Blockstream, Pieter Wuille, cuestiona esta afirmación.

Calibrar el soporte de una horquilla rígida es una tarea difícil. Los desarrolladores detrás de Ethereum pensaron que el tenedor difícil de rescatar a los poseedores de fichas DAO sería tan obvio que recomendaron a las casas de cambio que no se preocuparan por asegurar las monedas en la vieja cadena. Esto llevó a la pérdida de grandes cantidades de fondos de clientes en las bolsas, como BTC-e, una vez que quedó claro que la antigua cadena aún contaba con el apoyo de un segmento de la comunidad Ethereum en general.

La falta de herramientas útiles para estimar el soporte de horquillas duras es una de las razones por las que las horquillas blandas son las preferidas por los actuales contribuyentes de Bitcoin Core. Las horquillas blandas implementadas a través de BIP 9 pueden motivar a los usuarios a reaccionar con su propia horquilla dura, pero la cadena dividida no es la predeterminada (como lo es con las horquillas duras).

En este momento, hay mecanismos de votación por monedas como Bitcoinocracia y HODL.voting que muestran potencial, pero no está claro si alguna de estas opciones conducirá a predicciones completamente correctas. También se utilizaron mecanismos de votación de monedas como base para la falsa predicción de que la horquilla Ethereum relacionada con el DAO no daría lugar a dos cadenas.

En el pasado, los mercados de predicción y los contratos de futuros también se han propuesto como método para evaluar el apoyo a un cambio en las reglas de consenso de Bitcoin.

En este momento, la mejor manera de evaluar el apoyo a un cambio difícil a Bitcoin, como un aumento del límite de tamaño de bloque mediante el modelo de consenso emergente de Bitcoin Unlimited, puede ser ejecutar la horquilla y ver cómo responde el mercado.


Leer más sobre:

Deja un comentario